百年王老吉荣誉出品，星群夏桑菊植物饮料未来趋势，你的机会来了

内容摘要：　罔顾国情、超越阶段不行，因循守旧、墨守成规也不行。

罔顾国情、超越阶段不行，因循守旧、墨守成规也不行。

第二，司法地方性和司法人财物统管之间的关系。其中律师监督是动机最强烈、成本最小、监督最有力的制度形式，故优化配置司法监督制度必须从律师功能与作用的发挥开始。

由于司法腐败的居高不下，大众担心司法独立会导致更多的司法腐败。为此，需要统筹谋划，比如开放地方自治空间，建立改革受损者利益补偿机制，限缩国家公权范围等，这些都决定了司法改革必须超越技术层面，而注重宪政结构的优化。但如果将司法去地方化解读为司法只是中央的专享事权，完全排除地方的司法话语空间，则此种解读令人生疑。既往防止司法腐败的措施，乃是构筑司法监督的天罗地网，但监督的实效依然不佳由于司法腐败的居高不下，大众担心司法独立会导致更多的司法腐败。

第三，司法改革的整体推进与兼顾地方特殊性的关系。但完全忽略各地特殊性的做法，则也会因不合实际使得改革窒碍难行。但如果将司法去地方化解读为司法只是中央的专享事权，完全排除地方的司法话语空间，则此种解读令人生疑。

第二，司法地方性和司法人财物统管之间的关系。既往防止司法腐败的措施，乃是构筑司法监督的天罗地网，但监督的实效依然不佳。依法治国必须与党的领导相结合的原则决定了执政党不能对司法人员放手不管。司法改革路线图中至今晦暗不明的是，未来的司法人员是完全自成一套独立管理评价体系，还是仍然延续技术等级和行政等级并存的双轨制？司法改革关乎大一统党管干部方式的重大调整，执政党必须在尊重司法规律和坚持组织领导之间进行合理权衡。

严格地说，司法权的统一并非指司法权享有主体的统一，而应该只是司法权行使方式、行使程序的统一，以及终审权为中央保留事项，以防司法过程中地方司法僭越中央司法、地方利益压制公共利益。过去按照大公务员体系的管理方式，党的组织部门名义上是对司法人员进行全员、全过程管理，但由于各种原因，实际上只是法院、检察院领导职务由党的组织部门严格掌控，而其他非领导职务则主要交由两院的党组自行决定。

近代以来中西方成功的司法实践表明：律师功能的充分发挥、审判公开、司法说理、法庭对抗式论辩等系统性制度是防范司法腐败的最可靠制度。同时还通过干部交流、干部轮岗保留司法人员与党政部门之间的对流接口。司法改革有一个明确的目标指向就是所谓去地方化问题，但何谓去地方化？如果将司法去地方化指涉为排除地方党委、政府违背宪法法律规定不当干预法检独立行使职权的活动，那无疑是正解。  继上海之后，湖北、吉林、海南、青海、广东等五省市也相继将司法改革试点方案报呈中央政法委，最高人民法院则出台第四个司法改革纲要，但上述改革方案的细节尚待进一步观察。

其中律师监督是动机最强烈、成本最小、监督最有力的制度形式，故优化配置司法监督制度必须从律师功能与作用的发挥开始。在我国现行多元的法律规范体系中，地方性法规是法院、检察院必须遵循的依据，本次司法改革法检人员的统管也仅达致省管这一层级。第四，司法监督与独立司法之间的关系。当下的司法改革必须以临渊履薄之心，慎重处理以下几种紧张关系： 第一，党管干部与司法人员独立管理之间的关系。

此种方式形成了法官、检察官在技术等级以外，另有一套从科级到副国级的行政等级体系。司法改革如果不能整体划一地推进，而容许各地、各部门以不同的理由或借口予以变通，则必然消解改革的系统效应，固化既得利益

四中全会提出，必须坚持法治国家、法治政府、法治社会一体建设。四中全会为此提出了一体两面的关系，这就是说，党的领导与社会主义法治是一体的。

这条道路是在党的领导下，以中国特色社会主义制度为基础，以社会主义法治理论为指导，以建设中国特色社会主义法治体系和社会主义法治国家为总目标，并以推进依法治国战略的各项任务为内容，形成的符合中国国情、独具中国特色的法治道路。当前我国已经建成了由权力机关、政党、司法机关、人民群众、社会舆论等组成的一整套法律监督体系，但这套监督体系仍有待于进一步完善。根据四中全会的要求，要进一步加强对依法履行职权的监督，贯彻落实政府权力清单制度，健全依法决策机制，保障行政决策的科学性和合规性。因此，法治体系与法律体系相比，其内涵更为丰富，不仅包含了立法，而且更强调执法、司法、守法、法律监督等动态的过程，包含了科学立法、严格执法、公正司法、全民守法等内容。法治中国建设的核心任务是依法执政，依法执政也是法治中国建设的根本保证，建设法治中国，关键在于坚持党的领导，在于党科学而又有效地依法执政。法律的生命力在于实施，法律的权威也在于实施。

依法行政，是政府行政权运行的基本原则。为确保司法机关公正司法，独立行使审判权和监督权，还需要加强对司法活动的监督，完善检察机关行使监督权的法律制度。

因为这一原因，三中全会和四中全会的决定形成了姊妹篇。依法治国，是治理国家的基本方略。

走中国特色社会主义法治道路，必须处理好改革与法治的关系。走中国特色社会主义法治道路，必须建立一支忠于党、忠于国家、忠于人民、忠于法律的社会主义法治工作队伍。

宪法以国家根本法的形式，确立了党和国家的根本任务、基本原则、重大方针、重要政策。在社会主义法律体系形成之后，摆在我们面前的任务是如何使纸上的法律变为行动中的法律，如何最大限度地发挥现有法律的实际效果。走中国特色社会主义法治道路，必须坚持建设中国特色社会主义法治体系和社会主义法治国家的总目标。法律求稳，改革求变，在改革进入到深水区和攻坚阶段后，各项全面深化改革措施的展开必须依法进行，应当确保改革事业在法治轨道上推进。

四中全会提出的总目标和五个坚持是我们党依法治国理念在新时期的进一步深化和发展。为此，四中全会提出，完善确保依法独立公正行使审判权和检察权的制度，建立领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究制度。

由此可见，法治体系与法律体系虽然仅一字之差，但彰显了我们党治国理政方式的重大转型，为依法治国基本方略的实施提出了更新的目标和更高的要求，也表明我国的依法治国蓝图已经进入新的阶段。中国特色社会主义法治理论以马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论、三个代表重要思想、科学发展观以及习近平同志的系列讲话精神为指导，坚持党的领导、人民当家作主和依法治国的有机统一。

同时健全司法人员履行法定职责保护机制。法律体系只是强调立法层面问题，并没有强调法律的实施及其实效，只有在法律体系得到有效实施之后，才能形成法治体系。

四中全会提出，实现立法和改革决策相衔接，做到重大改革于法有据、立法主动适应改革和经济社会发展需要。按照四中全会所提出的要求，应当进一步推进法学教育改革，形成完善的中国特色社会主义法学理论体系、学科体系、课程体系，推动中国特色社会主义法治理论进教材进课堂进头脑，努力提高人才培养质量。宪法确立了国家治理的基本结构和基本机制，依宪治国是国家治理体系和治理能力现代化的根本保障。要健全行政权力监督制度，为法治政府的建设奠定坚实基础。

司法是社会正义的最后一道防线。在改革过程中，应当变政策引领为立法引领。

作为高校法学理论工作者，我们深受鼓舞，也深感责任重大，使命光荣。四中全会提出，公正是法治的生命线。

依法执政，既要求党依据宪法法律治国理政，也要求党依据党内法规管党治党。建设中国特色社会主义法治体系应当以中国特色社会主义法治理论为理论指导，也应当以该理论作为推进中国特色社会主义法治体系建设的行动指南。